逾期利息每天1%是否合法分析

来源：逾期资讯-合作伙伴时间：2025-03-27 13:39:22

简介：逾期利息每天1%的合法性争议

在现代社会中借贷表现已经成为个人和企业日常生活中不可或缺的一部分。在金融交易中关于逾期利息的计算标准却时常引发广泛的讨论与争议。其当某些金融机构或平台提出“逾期利息每天1%”的条款时这一疑惑便显得为敏感。从法律角度来看“每天1%”的高额逾期利率是不是合法？它是不是合我国现行法律法规？这一疑问不仅关系到消费者的合法权益也涉及到金融市场秩序的维护。

逾期利息每天1%是否合法分析

按照《民法典》及《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干疑惑的规定》对民间借贷利率上限有明确规定即不得超过合同成立时一年期贷款价利率（LPR）的四倍。而“每天1%”的年化利率远超此限制为此其合法性备受质疑。这类高利率可能对借款人的经济状况造成极大压力甚至引起债务危机的发生。本文将围绕这一难题展开深入探讨分析“每天1%”逾期利率的合法性依据、实际作用以及司法实践中的解决方法同时结合典型案例为读者提供清晰的解读。

---

一、“每天1%”逾期利率的法律背景

“每天1%”的逾期利率是否合法首先需要从我国现行法律框架入手实分析。《人民民法典》第六百八十条规定：“借款合同不得违反有关限制借款利率的规定。”同时《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干疑问的规定》第二十五条规定，民间借贷利率的司法保护上限为合同成立时一年期贷款价利率（LPR）的四倍。以2023年的LPR为例一年期LPR为3.65%，四倍即为14.6%。由此可见，“每天1%”的年化利率高达365%，远远超过法律规定的上限。

我国《消费者权益保护法》也明确规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等形式作出对消费者不公平、不合理的规定。若是某机构或平台通过格式合同强制须要借款人接受“每天1%”的逾期利率，这显然违反了公平原则，侵害了消费者的合法权益。值得留意的是，司法实践中法院一般会依据上述法律规定对超出法定利率部分予以调整或驳回。

具体而言，当借款人因逾期还款被请求支付“每天1%”的利息时，若其主张该条款无效，法院一般会支持其诉求，并将其调整至法定利率范围内。例如，在某地中级人民法院审理的一起中，原告主张被告需按“每天1%”支付逾期利息但法院最认定该条款超出法律保护范围，仅支持遵循法定利率计算利息。

---

二、高额逾期利率的实际作用

“每天1%”的逾期利率一旦生效，将对借款人的经济状况产生深远作用。从短期来看，高额利息可能造成借款人陷入恶性循环，无力偿还本金，进一步加重财务负担。例如一笔金额为1万元的借款，若逾期一天未还，则需支付100元利息；若逾期一个月，则需支付高达3000元利息。这类滚雪球式的利息增长机制，不仅使借款人难以摆脱债务困境，还可能诱发心理压力和社会矛盾。

从长期来看，高额逾期利率还可能引发连锁反应，如借款人被迫变卖资产、亲友间拆借资金等。更严重的情况是，部分借款人可能因无法承受巨额利息而选择逃避债务甚至走上极端道路。对于金融机构或平台而言，此类做法虽然短期内可以增加收益，但从长远来看，可能损害其声誉并削弱市场竞争力。竟，一个健的金融市场理应以公平、合理为核心准则，而非依于高额罚息获取利润。

无论是从道德层面还是经济角度出发，设置“每天1%”的逾期利率都存在多弊端。怎样平借贷双方利益，确信金融市场的健发展，已成为亟待解决的疑惑。

---

三、司法实践中的应对策略

面对“每天1%”逾期利率的合法性争议，司法实践中选用了一系列措予以规范和约。法院常常会严格审查相关合同条款的合理性，特别是涉及高额利息的部分。假如发现条款显失公平或违背公序良俗，法院有权裁定其无效。例如，在某起中，原告主张被告应支付“每天1%”的逾期利息，但法院认为该条款违反了法律关于利率上限的规定，最判决被告只需依照法定利率支付利息。

针对已经签订的含有高额逾期利率的合同，法院往往会选用折中方案。具体而言，法院会在综合考虑双方利益的基础上，将超出法定利率部分的利息予以减免或调整。例如，某基层人民法院在审理一起民间借贷纠纷案时，尽管合同协定逾期利息为“每天1%”，但法院最仅支持依照LPR四倍计算利息，其余部分不予支持。这一做法既体现了法律的严肃性，又兼顾了当事人的实际需求。

司法机关还积极倡导建立更加完善的金融监管体系。一方面，加强对金融机构和平台的监力度，防止其利用格式合同侵害消费者权益；另一方面，引导社会各界关注利率难题形成全社会共同维护金融秩序的良好氛围。通过这些努力，司法实践正在逐步实现对高额逾期利率的有效遏制。

---